Konservative sollten bei der Reform der Stromübertragung die Führung übernehmen

Die elektrische Übertragung kann recht komplex sein, aber bei richtiger Umsetzung ergeben sich zwei einfache Vorteile: geringere Kosten und weniger Stromausfälle. Derzeit führt eine schlechte Regulierung zu einer teuren Übertragung, die den wachsenden Zuverlässigkeitsrisiken nicht gerecht wird.

Wie die Verhandlungen über die Schuldengrenze zeigten, zögern die Konservativen, den Ausbau der Stromübertragung zu begrüßen. Es ist schwer, ihnen die Schuld zu geben. Medien machen Schlagzeilen über die Entwicklung der Übertragung von Bildern als Synonym für die Agenda der Progressiven. Die steigenden Übertragungskosten haben dazu geführt, dass Verbraucher Reformen fordern. Entscheidend ist, dass eine ordnungsgemäße Übertragungsreform den Kern der konservativen Energiebotschaft – niedrigere Kosten und größere Zuverlässigkeit – durch einen effizienten Netzausbau trifft.

Das Problem im Zusammenhang mit der Übertragung ist eine zutiefst fehlerhafte Regulierung, die massive Mehrausgaben für ineffiziente Projekte belohnt und eine effiziente Entwicklung verhindert. Von den 20 bis 25 Milliarden US-Dollar, die jährlich für die Übertragung ausgegeben werden, unterliegen über 90 % weder einer Ausschreibung noch einer Kosten-Nutzen-Prüfung. Die meisten Projekte werden von lokalen Monopolversorgern vorangetrieben und von den Regulierungsbehörden abgesegnet, und firmeneigene Kunden tragen die Kosten. Der republikanische Kommissar Mark Christie von der Federal Energy Regulatory Commission (FERC) hat die Initiative ergriffen, mit den Staaten zusammenzuarbeiten, um dieses Problem zu beheben.

In der Zwischenzeit steht bei FERC eine Regelung zur Regelung der regionalen Übertragung an. Verbraucher und marktwirtschaftliche Gruppen zeichnen einen klaren Reformkurs vor. FERC muss die Regionalplanung für Wirtschaftsprojekte stärken, die durch Kosten-Nutzen-Tests ermittelt und für Ausschreibungen ausgeschrieben werden, und gleichzeitig Ausnahmen für ineffiziente Monopolprojekte abschaffen.

Regionale und lokale Übertragungsprobleme können von Regulierungsverantwortlichen behoben werden. Sie sind jedoch weniger in der Lage, das klaffende Loch in der Übertragungspolitik zu bewältigen: die interregionale Übertragung. Glücklicherweise bieten Konservative wie Neil Chatterjee, der Präsident Trumps FERC-Vorsitzender war, großartige Einblicke.

Während FERC versucht, den regionalen Übertragungsrahmen festzulegen, gibt es für die interregionale Übertragung noch nicht einmal einen solchen Rahmen. Das Ergebnis ist, dass trotz enormer Kosten- und Zuverlässigkeitsvorteile im Vergleich zu kleinen Projekten kaum eine überregionale Übertragung entwickelt wurde. Da die meisten Probleme mit der Netzzuverlässigkeit auf Unwetterereignisse zurückzuführen sind, ist die Fähigkeit einer Region im Notfall, Strom aus dem Überschuss eines Nachbarn zu beziehen, von entscheidender Bedeutung, um den Betrieb aufrechtzuerhalten. Die Winterstürme Uri und Elliott haben dies deutlich gemacht. Die Zuverlässigkeitsbehörden gehen davon aus, dass sich die Bedrohungen angesichts der „unzureichenden Übertragung für große Stromübertragungen“ verschärfen.

Konservative haben Interesse an zwei Ansätzen zur interregionalen Übertragungsreform bekundet. Die erste besteht darin, Transportleitungen wie Erdgaspipelines zu bauen. Der unterschätzte Katalysator der Gasrevolution im letzten Jahrzehnt war die Einführung landesweiter Wettbewerbsreformen. Bei diesem Modell schlossen konkurrierende Gasproduzenten und -verbraucher freiwillig Verträge über Pipeline-Services mit konkurrierenden Pipeline-Entwicklern ab. Dies signalisiert, wo, wann und wie viel Pipeline-Ausbau wirtschaftlich ist. Die daraus resultierende Infrastruktur war der Antrieb für die große Energiegeschichte der 2010er Jahre.

Etwa ein Drittel der Bundesstaaten führten ähnliche Wettbewerbsreformen in der Elektroindustrie ein. Das nachgelagerte Segment – ​​wettbewerbsfähige Endkunden-Energieversorger – strebt Reformen an, um die Vorteile einer freiwilligen Vertragsabwicklung für die interregionale Übertragung nutzen zu können. Wettbewerbsfähige Übertragungsentwickler wollen ähnliche Reformen, beispielsweise die Monetarisierung des Zuverlässigkeitsvorteils fester Stromimporte in wettbewerbsorientierten Strommärkten. Solche Reformen sollten Vorrang haben, aber sie werden nur in der Minderheit der Länder funktionieren, die sich dem Stromwettbewerb verschrieben haben.

Der größte Teil des Landes klammert sich an vertikal integrierte Monopol-Versorgungsunternehmen. Ihre Gewinne werden durch die Höhe des von ihnen ausgegebenen Kapitals bestimmt, was einen perversen Anreiz zur Kostenkontrolle schafft. Zu glauben, dass Monopol-Versorgungsunternehmen bereit wären, die Entwicklung kostengünstiger Übertragungsnetze voranzutreiben, ist eine dumme Sache. Stattdessen torpedieren sie kosteneffiziente Großübertragungen, um den Bau teurerer lokaler Übertragungs- und Kraftwerke zu rechtfertigen. Beispielsweise hat Entergy kürzlich ein 100-Millionen-Dollar-Übertragungsprojekt unterboten, um ein neues Milliarden-Dollar-Kraftwerk zu rechtfertigen. Obligatorische Anforderungen an die Übertragungsplanung sind die einzige Möglichkeit, die kostengünstigste Übertragungsentwicklung in Monopolgebieten zu fördern.

Anforderungen an die Übertragungsplanung gibt es in unterschiedlicher Form und Größe. Einige können übertrieben und ineffizient sein, andere notwendig und umsichtig. Es ist ein Konzept entstanden, um eine Untergrenze für umsichtige Übertragungsinvestitionen festzulegen: Mindestanforderungen für den interregionalen Übertragungsweg. Dies führte zu Verhandlungen über die Schuldengrenze in Form des BIG WIRES Act, einem durchdachten Ansatz der Demokraten, die eine Überparteilichkeit anstreben. Es schlägt jedoch eine einheitliche Anforderung über alle Regionen hinweg vor.

Konservative Vordenker widersetzten sich der Idee, dass der Kongress willkürliche Anforderungen an interregionale Transfers stellen sollte. Ihre Instinkte leisten gute Dienste. Netzökonomie und Zuverlässigkeitsbedingungen variieren je nach Region. Einige Konservative, die einer einheitlichen Anforderung skeptisch gegenüberstehen, finden einen maßgeschneiderten Ansatz attraktiver, bei dem die Transferhöhen durch regionalspezifische Zuverlässigkeitsbedingungen und eine Nutzen-Kosten-Analyse bestimmt werden.

Ein solcher Ansatz würde eine Getriebeentwicklung ohne Reue ermöglichen. Solche Projekte sind nicht nur von entscheidender Bedeutung für die Verbesserung der Netzzuverlässigkeit, sondern sie reduzieren oft auch mehr Kosten als sie verursachen. Beispielsweise hätte sich eine interregionale Übertragungsleitung während des Wintersturms Uri in vier Tagen amortisiert.

Der Status quo reicht nicht aus. Die Kosten steigen und die Zuverlässigkeitsbedingungen verschlechtern sich. Die Möglichkeit, freiwilliges Kapital fließen zu lassen, ist die beste Option, sofern dies machbar ist. Im Übrigen sind „No-Reue“-Übertragungslösungen jetzt eine Frage der Energiesicherheit und nicht der politischen Zweckmäßigkeit.

Devin Hartman ist der politische Direktor des Energie- und Umweltprogramms des R Street Institute.

Ursprünglich veröffentlicht auf api.realclear.com, Teil des BLOX Digital Content Exchange.

Kein Abonnent? Klicken Sie hier, um Ihren Kommentar zur Geschichte hinzuzufügen!

Anmeldung

Halte es sauber.Bitte vermeiden Sie obszöne, vulgäre, anstößige, rassistische oder sexuell orientierte Sprache.BITTE SCHALTEN SIE IHRE FESTSTELLTASTE AUS.Drohen Sie nicht.Drohungen, einer anderen Person Schaden zuzufügen, werden nicht toleriert.Sei ehrlich.Lügen Sie nicht wissentlich über irgendjemanden oder irgendetwas.Sei nett.Kein Rassismus, Sexismus oder irgendeine Art von Erniedrigung gegenüber einer anderen Person.Sei proaktiv.Verwenden Sie den Link „Melden“ in jedem Kommentar, um uns über missbräuchliche Beiträge zu informieren.Teile mit uns.Wir würden gerne Augenzeugenberichte hören, die Geschichte hinter einem Artikel.

Erhalten Sie Top-Storys und aktuelle Nachrichten direkt auf Ihr Telefon!

Haben Sie das Gefühl, dass die jüngsten Fortschritte in der Technologie und der künstlichen Intelligenz uns als Gesellschaft helfen oder schaden, vom Vorstoß selbstfahrender Autos bis hin zu ChatGPT und anderen?